|
Vergleich - Flächenverbrauch in der Landschaft
Hier wird gezeigt wie wenig Platzverbrauch ein
Windlaser (A1) realisiert.
Es wird gezeigt, wie viel Fläche 51 Rotoren (B)
verbrauchen.
51 Rotoren (B) bringen, im Sinne der Windkraftnutzung, genau so viel
Fläche in den Wind, wie die untere Stufe des Windlasers (A1).
Der Flächenverbrauch von Rotoren in der Landschaft ist allerdings 51
mal höher.
Im Flächenverbrauch sind Rotoren unschlagbar.
Kein Energiesystem ist so auffällig, bei so wenig Nutzen.
Ein Auto verbraucht auch viel Platz, obwohl die Reifen auf der
Straße nur wenige Fläche verbrauchen.
Dieser Vergleich bezieht sich auf den Rotor-Turm, der im Prinzip
wenig Platz verbraucht.
Allerdings besteht Umsturzgefahr bei labilen Rotoren.
Zwischen den Rotoren kann sehr eingeschränkt Landwirtschaft
betrieben werden.
Für die weitere sinnvolle Windkraftnutzung geht das Flächenareal
verloren.
Rotoren liefern bei Schwachwind und bei Sturm keine Energie.
Der Platzverbrauch wird aber zu jeder Zeit realisiert.
Scherzhaft könnte man sagen, das Rotoren bei allen
Windgeschwindigkeiten, die außerhalb von 50km/h liegen, eine teure
Landschaftsdekorationsmaßnahme sind.
Rotoren können im Abstand von 250m aufgestellt werden.
Das geht nur, weil die kleinen Rotor-Flügel die Windströmung minimal
beeinflussen.
Stern-Windlaser produzieren einen totalen und perfekten
Windschatten.
Gebäude produzieren eine vergleichbaren Windschatten.
Deshalb können Windlaser nur in sehr viel größerem Abstand
aufgestellt werden, als das bei Rotoren möglich ist.
Ein 300m hohes Windlasergebäude im
Vergleich mit einem Vulkan-Windlaser
Flächenvergleiche
|
Comparison,
area consumption in the landscape
It is shown here a wind laser (A1)
realizes place consumption as little.
Area will use up 51 rotors (B) pointed, how much.
So many bring area to 51 rotors (B) according to the wind power use
exactly into the wind, like the lower layer of the wind laser (A1).
The area consumption of rotors in the landscape is higher 51 times,
though.
Rotors are unbeatable in the area consumption.
No energy system is so striking at so little use.
A car also uses up a lot of space although the tires consume only
few area in the street.
This comparison refers to the rotor tower which in principle uses up
little place.
There is overturn danger at unstable rotors, though.
Farming can very restrictedly be done between the rotors.
For the further sensible wind power use the area area is lost.
Rotors don't deliver energy at light wind and at storm.
However, the place consumption is realized at every time.
One could jocularly this say, rotors are an expensive landscape
decoration measure at all wind speeds which are outside 50 km/h.
Rotors can be built in the distance of 250 m.
This is only possible because the little rotor wings influence the
wind flow at least.
Star wind lasers produce a total and perfect lee.
Buildings produce one comparable lee.
Therefore wind lasers can be built only in much longer distance when
this is possible at rotors.
A
300 m high wind laser building in the comparison with a volcano wind laser
Area comparisons
|
